José Carlos Botto Cayo
En octubre de 1992, a pocos días de las elecciones presidenciales de Estados Unidos, un ciudadano podía escribir desde su computadora y pedir las propuestas de los candidatos. La respuesta llegaba por correo electrónico, desde un laboratorio del MIT. No había una página web como las que hoy consultamos ni una pantalla con botones para recorrer. Había mensajes, listas y una red que todavía era nueva para la mayoría.
Aquel servicio permitió solicitar documentos, conversar sobre asuntos públicos y ofrecerse como voluntario de una campaña. No se podía votar por internet ni decidir desde una computadora el rumbo del país. Lo que se ensayaba era algo anterior y fundamental: usar la tecnología para acercar información política a los ciudadanos y abrir un canal de participación. La experiencia fue breve, pero dejó una pregunta que sigue vigente: ¿qué ocurre cuando la política encuentra una nueva forma de llegar hasta la gente?
Una campaña entra en el correo
El 19 de octubre de 1992, Eric Loeb, estudiante de doctorado en neurociencia cognitiva, puso en marcha el Presidential Campaign Information Service en el Laboratorio de Inteligencia Artificial del MIT. Se propuso estudiar si el correo electrónico y las redes informáticas podían facilitar el proceso político. John Mallery se incorporó al proyecto, supervisado por Patrick H. Winston, director del laboratorio. Faltaban apenas quince días para la elección presidencial del 3 de noviembre.
La iniciativa no convocaba a los ciudadanos a un auditorio ni organizaba un debate transmitido en directo. Su “reunión” ocurría a distancia, en los buzones electrónicos: cada persona enviaba una consulta y recibía información. El nombre de “electronic town meeting” describía esa aspiración de conversación pública, aunque el funcionamiento era más sencillo y concreto: pedir documentos, leerlos, debatir y escribir a las campañas.
El sistema reunía materiales de varios candidatos. Además de George H. W. Bush, Bill Clinton, Ross Perot y el libertario Andre Marrou, incluía la campaña de John Hagelin, del Partido de la Ley Natural, que figuraba en las papeletas de 28 estados. Los usuarios podían solicitar documentos de posición, comunicados y discursos; también podían inscribirse como voluntarios y recibir información de su estado.
En los primeros ocho días, unas 1.400 personas enviaron cerca de 21.000 mensajes. El servicio atendía alrededor de dos mil consultas diarias. La cifra impresionaba, pero conviene recordar quiénes podían participar: personas con acceso a una red informática y con la posibilidad de usar el correo electrónico. Era una puerta abierta, sí, aunque todavía no daba a una plaza donde pudiera entrar todo el país.
La conversación y sus límites
Detrás de cada respuesta había una combinación de máquinas y trabajo humano. Un servidor programado en Lisp procesaba las solicitudes; varias estaciones Sun con Unix enviaban los documentos, que sumaban cerca de diez megabytes de información política. Los voluntarios podían organizarse en listas por estado, coordinar actividades y distribuir materiales impresos. El correo no sustituía la campaña en la calle: podía ayudar a ponerla en marcha.
El MIT ofrecía además un buzón para enviar preguntas anónimas a las campañas. Pero los organizadores advertían que no podían garantizar una respuesta. Ahí aparecía una diferencia que todavía acompaña a la política digital: brindar un canal para expresarse no obliga a quien recibe el mensaje a contestar. La tecnología podía acercar las partes; no podía asegurar que se escucharan.
Un estudio posterior de Kenneth L. Hacker, Max Scott, Lori Howl y Robert Steiner analizó las listas electrónicas de las campañas de Bush, Clinton y Perot. Encontró que los usuarios las empleaban, sobre todo, para expresar opiniones sobre los candidatos, los asuntos públicos y la elección. También compartían información, contaban experiencias y llamaban a otros a actuar. El espacio no tenía una sola voz ni una única función.
Las campañas tampoco aprovecharon el sistema del mismo modo. La lista de Clinton sirvió más para difundir información; la de Perot, para expresar opiniones. Esa diferencia muestra que una herramienta no transforma por sí sola la política. Importan las decisiones de quienes la administran y la disposición de los ciudadanos a participar. La red ofrecía posibilidades; cada campaña y cada usuario le daban un uso concreto.
De la campaña a la información pública
La experiencia no terminó con la elección. En 1993, la Casa Blanca distribuyó comunicados y documentos mediante un sistema experimental desarrollado durante la campaña en el laboratorio del MIT. Los ciudadanos podían inscribirse para recibir información sobre distintos asuntos de la administración Clinton. El correo electrónico empezaba a servir también como canal de comunicación entre el gobierno y el público.
Pero ese intercambio aún tenía límites. Un documento de la propia Casa Blanca explicaba que los mensajes enviados al gobierno se imprimían y que las respuestas llegaban por correo postal. Una cosa era distribuir comunicados electrónicos; otra, mucho más difícil, construir una conversación directa y atender cada consulta. La infraestructura podía transmitir más rápido, aunque las oficinas y sus procedimientos avanzaban a otro ritmo.
El experimento del MIT no fue una votación electrónica ni una democracia completa trasladada a las computadoras. Fue un paso temprano: organizó información de varias campañas, permitió que los ciudadanos preguntaran y facilitó la coordinación de voluntarios. Su alcance estuvo limitado por el acceso a las redes, pero su pregunta sobrevivió a aquella elección: cómo hacer que la información política llegue a las personas y qué lugar darles en la conversación pública.
En 1992, la política cabía en un mensaje enviado desde una computadora y esperaba respuesta al otro lado de la red. Aquella escena era pequeña, casi doméstica, pero contenía una posibilidad que todavía buscamos: que el ciudadano no sea solo quien recibe el discurso, sino también quien puede preguntar, opinar y hacerse escuchar. El camino empezó con un correo; su destino depende de cuánto espacio concedamos, en cada época, a la voz pública.
Bibliografía
Campbell, Kenneth D. “AI Lab Initiates Electronic Presidential Town Mtg.” MIT News, 28 de octubre de 1992. https://news.mit.edu/1992/electronic-1028
Hacker, Kenneth L.; Max Scott; Lori Howl; y Robert Steiner. “Uses of Computer-Mediated Political Communication in the 1992 Presidential Campaign: A Content Analysis of the Bush, Clinton and Perot Computer Lists.” Communication Research Reports, vol. 13, n.º 2, 1996, pp. 138–146. https://doi.org/10.1080/08824099609362080
Massachusetts Institute of Technology. “Clinton Campaign E-Mail Use Cited.” MIT News, 3 de marzo de 1993. https://news.mit.edu/1993/campaign-email-0303
National Archives and Records Administration. “1992 Electoral College Results.” https://www.archives.gov/electoral-college/1992
The White House. “White House Electronic Publications FAQs.” Archivo de la Casa Blanca de la administración Clinton, 23 de julio de 1993. https://clintonwhitehouse6.archives.gov/1993/07/1993-07-23-white-house-electronic-publications-faqs.html
The White House. “White House Electronic Publications FAQs.” Archivo de la Casa Blanca de la administración Clinton, 7 de abril de 1993. https://clintonwhitehouse6.archives.gov/1993/04/1993-04-07-white-house-electronic-publications-faqs.html
